Cred că vaccinul COVID s-a „bucurat” de cea mai intensă campanie „anti” – poate din cauza măsurilor impuse în timpul pandemiei (ne amintim cu toţii de campaniile antimască, antiizolare, campanii care negau pandemia...). Și poate și din cauză că tehnica folosită pentru crearea lui era una revoluţionară (tehnica ARN-ului mesager). „Morţile subite provocate” de acest preparat sunt o altă variaţiune pe aceeași temă.

Primul deces subit atribuit vaccinului COVID a fost cel al asistentei Sonia Acevedo din Portugalia, care a decedat în ianuarie 2021, la mai puţin de o lună de la 
administrarea vaccinului. Cu toate că autopsia nu a stabilit o relaţie de tip cauză-efect între vaccinare și deces, vestea decesului subit provocat de vaccin s-a răspândit mai departe prin reţelele sociale. 

Au urmat și alte „morţi subite provocate” de vaccinul COVID, dar fără ca autorităţile competente să evidenţieze o relaţie de tip cauză-efect. Am avut chiar și noi câteva. Cel mai cunoscut datează din ianuarie a.c., al unui consilier din București. Nu a contat faptul că pacientul fusese diag­nosticat anterior cu un neoplasm agresiv și nici că autopsia nu a relevat vreo legătură între deces și vaccinul COVID. Influencerii și unele posturi de radio și TV au pus decesul pe seama administrării vaccinului.

Ce spun studiile

Studiile realizate de profesioniști arată că, într-adevăr, există câteva cazuri de decese postvaccinare anti-COVID. Un studiu publicat în Nature în 2023 și realizat în Qatar arăta o rată de 1,15 morţi la 1 milion de persoane vaccinate (la o popu­laţie cu o rată de vaccinare de peste 90%!). Iar un raport al Centrului pentru Controlul și Prevenirea Bolilor din Statele Unite confirma nouă cazuri de deces postadministrare a vaccinului Johnson&Johnson. 

În ciuda acestor date oficiale (e drept, încă nu există un studiu exhaustiv pe acest subiect), pe reţelele sociale au apărut cazuri de „morţi subite” postvaccinare anti-COVID pe bandă rulantă, cu mult peste nivelul indicat de studiile medicale. De multe ori aceste cazuri se bazau pe o coagulare intravasculară, dar fără a face o diferenţă între trombii intravasculari apăruţi în timpul vieţii și cei apăruţi postmortem.  Vorba românească: mulţi văd, puţini pricep.

În folosul cui?

Qui prodest? Să nu uităm că suntem într-un război informaţional, că există interese anti-Uniunea Europeană, iar tot ceea ce produce zâzanie în interiorul UE (dar și în alte state democratice) este benefic pentru alţii. Să nu uităm că pentru 30 de arginţi, unii își vând și ultima fărâmă de umanitate. 

Să nu uităm că unii influenceri doresc să-și transforme faima în bani sau în capital politic (avem și vom avea, din păcate, destule exemple de politicieni care-și construiesc imaginea promovând idei anti-UE sau ultranaţionaliste)... Iar apoi, așa-numiţii „proști utili” preiau informaţiile false fără o minimă critică sau verificare, doar pentru că rezonează cu astfel de idei.

 În SUA au apărut și „reportaje” ce speculează toate decesele, chiar și pe cele de cauze naturale (din cauza vârstei), chiar și la persoane nevaccinate.
Am avut și eu în comunitate un astfel de „deces subit”, la un pacient de 63 de ani. N-a contat faptul că era cardiac și că nu se trata, decesul lui „subit” a fost pus pe seama vaccinului anti-COVID... deși el nu se vaccinase.

Sancţiuni

În presa medicală din Franţa am găsit un caz de medic suspendat pentru că promova idei antivaccin, nega gravitatea pandemiei de COVID și ridiculiza măsurile 
de protecţie: psihiatra franceză Martine Wonner. Pe 25 noiembrie 2022, „muzei anti-vaxerilor”, așa cum a fost numită, camera de disciplină a Consiliului Regional de Est al Ordinului Medicilor i-a suspendat dreptul de practică medicală pe o perioadă de un an. 

Ea a fost acuzată că pe conturile ei sociale a criticat administrarea vaccinului anti-COVID și a promovat „informaţii eronate” și „protocoale de îngrijire” împotriva COVID „fără baze știinţifice”, bazate în special pe ivermectină sau hidroxiclorochină. Mă întreb dacă nu ar fi benefică și la noi o astfel de atitudine din partea Colegiului...